J9九游会老哥俱乐部|川村千里|《大公报》史的深掘与再书——评《〈大公报〉全史（

　　《大公报》创办于1902年6月17日◈★，是中国新闻事业发展的里程碑◈★。作为一份世界上仍在发行的◈★、历史悠久的中文报纸◈★，《大公报》对近代以来的中国社会进程产生了深刻影响◈★。2023年◈★，吴廷俊教授的《〈大公报〉全史（1902-1949）》（以下简称《全史》）出版◈★。这本书是迄今为止有关《大公报》史最为全面◈★、系统的研究成果◈★，被中国新闻史学会创会会长方汉奇教授评价为“代表了《大公报》史研究最高水平◈★，具有很高的史料价值和学术价值”（吴廷俊◈★，2023◈★：序言2）◈★。

　　《全史》在体例上实现了对以往新闻史论著的超越◈★，以编年体与纪传体相结合的方式连点成线◈★、以线带面◈★，系统◈★、完整地勾勒出《大公报》的发展脉络◈★，将《大公报》史中的报人◈★、报事娓娓道来◈★。

　　编年体作为一种史书编著体裁◈★，最大的特点是以时间记事件◈★，“以事系日◈★，以日系月◈★，以月系时◈★，以时系年”（《春秋左氏传序》）◈★。《全史》整体以编年体形式将《大公报》的发展历程分为“三时代”◈★：英记《大公报》时期◈★、王记《大公报》时期与新记《大公报》时期（吴廷俊◈★，2023◈★：3）◈★，三阶段内则以各时期主理人主持《大公报》的经过◈★、《大公报》发展中的节点性事件◈★、各时期内有关内政外交◈★、社会改良◈★、民生民瘼等方面的代表性纪事与言论等内容作为填充◈★。

　　因时间跨度较大◈★、诸事杂陈◈★，编年体史书常存在内容碎片化问题◈★，可能导致读者难以串联历史事件并把握其历史意义◈★。《全史》虽采用了编年体体例◈★，却并非单纯◈★、孤立地陈述历史事件J9九游会老哥俱乐部◈★，而是将史论结合◈★、论从史出◈★，陈其事◈★、立其论◈★。在挖掘铺陈史料的同时◈★，也阐发作者个人的态度◈★、观点与立场◈★，从而鲜明地揭示出《大公报》史上相关人◈★、事◈★、物间的联系◈★，帮助读者形成整体性认知◈★。一方面川村千里◈★，《全史》中的“报史”二卷以时间线索为明线串联起《大公报》史中的事件与人物◈★，另一方面◈★，作者提炼出一条关于“‘大公’精神的确立与传承”问题的暗线◈★，明暗呼应◈★，以双线结构勾连起《大公报》史研究的主线◈★，使《大公报》史的呈现完整而富有张力◈★。无论是明线暗线◈★，作者均贯彻论从史出的分析思路◈★。以暗线对“大公”精神的探究为例◈★，作者着重分析《大公报》版面内容是否以及如何反映“大公”精神◈★，如何监督政府◈★、开启民智◈★，为判断《大公报》人对“大公”精神的坚守或背离提供依据◈★。

　　历史由人创造◈★，历史研究的题眼在于人物研究（李细珠◈★，2017）◈★。关注历史中的具体人物◈★，尤其是那些在历史活动中有所作为◈★、产生影响的历史人物对于历史研究具有重要意义（张海鹏等◈★，2020）◈★。报人便是中国新闻史研究中不可忽视的部分◈★。《全史》着眼于《大公报》的兴衰演变◈★，不仅勾勒《大公报》的宏观发展脉络◈★，同时也以微观的目光关注其背后苦心孤诣的报人◈★。“天地间◈★，人是第一位的”（吴廷俊◈★，2023◈★：13）◈★。作者坚持“论报先论人”◈★，围绕《大公报》人研究《大公报》史◈★。在《全史》的“报人”卷中◈★，作者以纪传体形式为贯穿《大公报》四十七年发展的重要人物著书立传◈★。所谓“论人”◈★，不单在于说明其人姓甚名谁◈★、于何时何地做何事◈★，更关键的还在于挖掘出人物行为的前因后果◈★。《全史》对《大公报》人的刻画并不停留在对人物事迹的简单罗列◈★，而是致力于“将他们作为有血有肉◈★、有人性◈★、有个性的个体来看待”（吴廷俊◈★，2023◈★：14）◈★，观其言◈★、察其行◈★，以报人的日常生活◈★、工作交际和精神世界为历史资料◈★，让读者自主感受人物性格与形象◈★。

　　《全史》以“报人”一卷收录56位《大公报》人◈★，将其分为“创业者”“新记少帅”“采编精英”和“经营里手”◈★。具体内容上◈★，作者深入介绍了他们的性格特质◈★、个人经历◈★、价值观念等◈★，将“人格”与“报格”紧密相连◈★，探究其言行究竟如何影响“大公”精神传承与报纸事业发展◈★。这样的梳理工作◈★，既实现了对“报史”部分的延伸与丰富◈★，也使报人于《大公报》之贡献能被更清晰地呈现◈★。更为重要的是◈★，报人之精神意涵也借此被重申◈★：“报人”一词不仅仅是一个符号或一种职业身份◈★，而且饱含崇敬之意◈★。新闻工作者虽多◈★，但“报人”之称需要坚毅的品格◈★、爱国的热忱和坚贞的操守为支撑◈★，《大公报》人以个体的生命历程写就了《大公报》的多元侧面◈★。

　　《全史》以“大公”为灵魂◈★，以两卷“报史”为筋骨◈★，以两卷“年表”与一卷“报人”为血肉◈★，形成独特的创作体例◈★，以明确的线索加丰富的细节◈★，为读者呈现出既清晰简明◈★，又生动饱满的《大公报》全史◈★。

　　新闻史研究是基于史料的实证科学◈★。史料天然具有相反相成的二重属性◈★，既会限制历史重现◈★，也会让已逝的历史重新出场（李红岩◈★，2014）◈★，因此史料的收集与辨析是进行新闻史研究的起点◈★。治史者既要面对史料的限制◈★，去解读史料背后的意涵◈★，又要通过史料来揭开历史尘封的面纱◈★。在史料处理上◈★，《全史》讲究“有一份史料说一分话”◈★，一方面深度剖析既有史料◈★，对相关研究中的缺漏与谬误进行补充与纠偏◈★，另一方面强调走进历史◈★，要在具体的历史情境中考察人◈★、事◈★、物的动态变化◈★。

　　《全史》强调依据史料◈★，澄清谬误◈★。《全史》汇编共百余万字的“年表”二卷◈★，其中囊括了《大公报》的报纸资料◈★、报馆内部文件◈★、《大公报》人的文集◈★、日记◈★、传记及有关的回忆文章等◈★。尽可能完整地呈现史料◈★，既表明作者并未“断章取义”◈★，也让读者能直面原文原稿和文字所承载的历史◈★，进行个体化的自我感悟◈★。

　　在把握丰富史料的基础上◈★，作者修正了现有《大公报》史研究中存在的一些谬误◈★。如大公报创始人之说◈★，一直以来的观点是英敛之◈★，后继研究者“对柴式作为《大公报》创办人的事实基本视而不见◈★，对柴式其人更是不闻不问”（吴廷俊◈★，2023◈★：14）◈★，作者认为对柴天宠贡献的忽视是《大公报》史研究中的一大疏漏◈★。通过梳理史料◈★，作者指出柴天宠于《大公报》有四件大功◈★：首倡“集股办报”◈★、识才英敛之◈★、全力支持英敛之工作◈★、挽留英敛之保证《大公报》正常出版◈★。而备受既往研究者认可的英敛之在创刊伊始只是无股份的“高级打工人”（吴廷俊◈★，2023◈★：16）◈★。结合英敛之日记◈★，作者对柴天宠于《大公报》史之地位进行了强调与再确认◈★，“可以说没有柴天宠就没有《大公报》的创办”（吴廷俊◈★，2023◈★：15）◈★，但关于柴天宠的研究至今阙如◈★，仍有待探索◈★。

　　更难能可贵的是◈★，《全史》修正了“北洋时期的《大公报》是安福系机关报”的谬误◈★，这是作者否定了之前自己的观点◈★，体现了治史者的勇气与更正谬误的担当◈★。学界普遍认为王郅隆接办《大公报》是受安福系指使◈★，作者本人的《新记〈大公报〉史稿》亦沿袭此观点◈★，认为“王郅隆是在安福系的支持怂恿下收购了《大公报》的全部股份”“《大公报》是安福系的机关报”（吴廷俊◈★，2002◈★：6）◈★。经过对史料的再审视与反思◈★，《全史》对此观点进行纠偏◈★。王郅隆接办《大公报》时◈★，安福系尚未形成◈★；安福系成立后◈★，《大公报》也未曾收到来自安福系的指示或拨款◈★，显然不符合机关报的条件◈★。作者指出◈★，王记时期的《大公报》虽存在派别倾向性◈★，但在外交问题报道上仍不失爱国立场◈★，与皖系在许多原则性问题上意见相左◈★，总体上把握住了分寸◈★、坚守了底线）◈★。无论是弥补《大公报》史研究中的疏漏还是澄清相关谬误◈★，《全史》实现了对前人研究的“更进一步”◈★，展现了作者对史料刨根究底的精神◈★，对历史真相与历史研究的尊重与敬畏◈★。

　　《全史》强调走进历史◈★，知人论世◈★。所谓“时势造英雄”◈★，具体的历史人物根植于具体的历史环境◈★，其言行思想皆带有时代烙印◈★，而历史事件同样孕育于特定时代背景◈★，其发生与演变的偶然性与必然性由时代造就◈★。因此◈★，在研究历史人物与历史事件时◈★，还原其所处的历史情境对于我们理解历史之光怪陆离◈★、人性之幽微复杂具有积极意义◈★。《全史》对《大公报》人及相关事件的评价正是基于对历史背景的考量◈★，关注细微之处◈★，理解人之常情◈★。如作者对英敛之主持《大公报》时反对革命的原因给出了非常具体化J9九游会老哥俱乐部◈★、情景化的解释◈★：一是宗族情结◈★，英敛之作为满族后裔◈★，排斥“排满”运动◈★；二是公私之辨◈★，他认为国家◈★、政府是“公”◈★，党派活动◈★、推翻政府是“私”◈★，后者应被反对◈★；三是出于天主教的“博爱精神”◈★，他认为革命是残忍暴力的（吴廷俊◈★，2023◈★：217-219）◈★。这一探索体现了《全史》能够深入到历史人物的心灵之中挖掘原因◈★，在特定的历史时期◈★，个人所想所为与其成长经历◈★、教化信仰有密切关系◈★。

　　孟子曰◈★：“颂其诗◈★，读其书◈★，不知其人◈★，可乎？是以论其世也◈★。”即强调“知人论世”的观点◈★。《全史》将“知人论世”贯彻始终◈★，其对《大公报》“拥蒋”问题的探析亦可作为例证◈★。新记《大公报》曾长时间持“拥蒋”立场◈★，作者回归至救亡图存◈★、军阀混战的时代背景及《大公报》一手史料中对此立场进行解读◈★：其一◈★，新记《大公报》对蒋介石的态度经历了“骂蒋”—“拥蒋”—“离蒋”的转变◈★，并非一成不变◈★；其二◈★，《全史》并不否认张季鸾与蒋介石的私交对《大公报》言论产生的影响◈★，但指出《大公报》的“拥蒋”立场源于“抗战需要”与“国家需要”◈★，是张季鸾“国家中心论”思想的体现◈★，因此更倾向于是一种顺势而为的选择（吴廷俊◈★，2023◈★：197）◈★。《全史》对该问题的厘清体现了作者对历史语境的重视◈★。陈寅恪先生所谓“对于古人之学说◈★，应具了解之同情◈★，方可下笔”（陈寅恪◈★，2015◈★：279）J9九游会老哥俱乐部◈★。历史人物的外在选择往往难以厘清真实动机◈★，《全史》在解读史料时做到了与历史人物共情J9九游会老哥俱乐部◈★，因“设身处地”生发理解之心◈★，从而生动地诠释了“了解之同情”◈★。

　　以史为鉴◈★，可知兴替◈★。能否基于客观史料对《大公报》及《大公报》人做出科学合理的评价◈★，不仅直接关系到我们能否正确看待《大公报》的核心价值◈★，也关系到我们能否正确认识中国新闻学的发展道路◈★。《全史》对《大公报》大量史料深挖◈★，实事求是◈★，用历史的◈★、发展的眼光看待《大公报》之功过得失◈★，为后人提供启发性思考◈★。

　　对于《大公报》的功绩◈★，作者并不过分吹捧◈★，立足于国家发展的角度◈★，结合《大公报》文人办报的性质与运作期间复杂的时代背景◈★，将《大公报》之“功”概括为◈★：功在国家◈★，功在报界（吴廷俊◈★，2023◈★：26）J9九游会老哥俱乐部◈★。近代以来◈★，国家急遽动荡◈★、社会思潮变迁◈★，办报成为近代中国知识分子报国的新路径◈★。《大公报》作为文人办报的典型◈★，创办契机是“庚子国难”◈★，坚持以言论报国是作者认为其“功在国家”的原因所在◈★。《全史》通过摘录并归纳《大公报》文章言论◈★，清晰记录了各时期《大公报》为救亡图存所作的努力◈★，使“《大公报》功在国家”的评价有据可依川村千里◈★、铿锵有力◈★。同时◈★，《全史》也回归至《大公报》的报刊属性本身◈★，强调它对报界的贡献◈★。四十七年的发展历史中◈★，《大公报》不改“文人办报”本色◈★，以自身丰富的报刊实践◈★，为中国乃至世界报业的发展开辟了新的路径◈★。小到《大公报》言论具体如何编排陈述◈★，大到《大公报》如何与社会政治◈★、经济活动展开良性互动◈★，《全史》对其办报实践仔细考量◈★，总结出有益经验◈★，以《大公报》历史实践之得失观照中国新闻学之发展◈★。

　　对于《大公报》存在的问题◈★，作者亦毫不遮掩地指出◈★，力图给出恰如其分的评价◈★。作者认为◈★，《大公报》之“过”主要在于两点◈★：一是非议革命◈★，排斥共和◈★；二是“防赤”与“反共”（吴廷俊◈★，2023◈★：29-33）◈★。前者指英记后期《大公报》对革命的否定◈★，一度发表数篇污蔑武昌起义革命军◈★、批评共和的言论◈★；后者则指王记时期《大公报》对“赤化”警惕反感的态度与对国民政府“反共”“剿匪”的积极支持◈★。《全史》一针见血地指出《大公报》的功过是非◈★，以实事求是的态度在史料中探究功过之源头与影响◈★，帮助读者全面认识《大公报》◈★。

　　作者称◈★，一部《大公报》史就是“一部中国特色新闻学”（吴廷俊◈★，2023◈★：39）◈★。通过对《大公报》史料的挖掘再现◈★、对《大公报》功过的评价辨析◈★，《全史》将《大公报》在中国新闻史上的生动实践概括为三方面◈★：履行报纸天职◈★，树立报国先决条件与选好报国路径（吴廷俊◈★，2023◈★：39）◈★。《大公报》文人办报◈★、文章报国的本质在其履行报纸天职的过程中得到体现◈★，英敛之在思想上完全认同梁启超提出的“监督向导论”◈★，多次称报纸的天职就是“监政府◈★、导国民”（吴廷俊◈★，2023◈★：40）◈★，在行动上也将《大公报》定位为监督政府◈★、向导国民的报刊◈★，最早使用“舆论监督”表达出“运用舆论监督政府机关”之观念（邓绍根◈★，2019）◈★。《全史》看到了《大公报》对这种天职的恪守◈★，指出《大公报》作为中国文人办的报纸◈★，已接近于马克思笔下的“人民报刊”（吴廷俊◈★，2023◈★：41）◈★，近代中国报刊已显示出其社会功能◈★。

　　《全史》对《大公报》“国家中心”观念再度剖析◈★，指出《大公报》之所以被视为近代中国舆论重镇◈★，在于其将这一观念视为报刊自立自强的先决条件（吴廷俊◈★，2023◈★：41）◈★。然而◈★，既有研究常将《大公报》的“国家中心”观念与其新记时期的“拥蒋”问题相联系◈★，一定程度上造成了对该观念历史价值的忽视或误读◈★。《全史》梳理了各时期《大公报》中“国家中心”观念的具体表现川村千里◈★，将“国家中心”观念诞生的时代背景与现实缘由重新阐明◈★，有助于读者正确把握“国家中心”的深刻内涵◈★。《大公报》的“国家中心”观念强调的是任何时代◈★、任何国家都必须要有自己的“政治中心”或“核心”◈★，而报刊应“向导全国人以心愿智慧维护之◈★，增强之”◈★，即便这个中心存在不足◈★，报刊也不能加以破坏（吴廷俊◈★，2023◈★：43）◈★。近代中国内忧外患的社会环境下◈★，《大公报》树立并践行“国家中心”的观念有其合理性与必要性◈★。

　　那么文人办报要如何实现“文章报国”“为民代言”？《全史》指出“小骂大帮忙”是一条有效的报国路径◈★。《大公报》对政府的“小骂”是为了“大帮忙”◈★，是出于“爱之深◈★、责之切”的心态◈★，出发点是为国家利益着想◈★、为政府补台◈★。《全史》对《大公报》“骂”之对象◈★、内容及影响等进行分析◈★，以新闻学视角评价“小骂大帮忙”的价值◈★，认为这一路径反映了一种新闻规律◈★，“恰当地表述了合法民报与法统政府之间的关系◈★，划定了报纸对国家勉尽言责的路径”（吴廷俊◈★，2023◈★：44）◈★。由此延伸出对于“近代中国报刊应以何种方式处理与政府关系”问题的探讨◈★，作者一方面以《大公报》的成功经验肯定了“小骂大帮忙”路径的合理性◈★，另一方面也直白地指出◈★，在近代中国复杂的政治格局下◈★，《大公报》企图在自身合法生存的同时以“小骂大帮忙”实现与政府良性互动◈★，这种政治愿景具有虚幻性◈★。

　　科学求真◈★、实事求是是治史的重要原则◈★，《全史》基于对史料的深挖与还原◈★，对《大公报》之功过作出了客观公允的评价◈★，也对《大公报》“国家中心”的观念和“小骂大帮忙”的策略做出了全新解读◈★，深化了我们对《大公报》及其“文人办报”性质的理解◈★。

　　综上所述◈★，《全史》一书的特色与价值在于“集大成”与“创新”◈★。一方面◈★，这是一部有关《大公报》史研究的集大成之作◈★。首先◈★，《全史》一书集吴廷俊教授四十余年研究心得之大成◈★。吴廷俊教授自20世纪80年代后期◈★，即着手开展对《大公报》的研究◈★。谈及研究初衷◈★，他表示一是不满足于断代史◈★，要搞全史◈★；二是下决心纠正以往研究中的错谬◈★；三是个人兴趣使然◈★。新闻史研究是整个新闻传播研究的基础◈★，需要“多打深井”（方汉奇等◈★，2007）◈★，在一个领域内深耕◈★。吴廷俊教授的《大公报》史研究便是“打深井”之典范◈★，他多年来坚持作有关《大公报》的个案研究◈★，成果丰硕◈★；退休后仍致力于新闻史研究◈★、笔耕不辍◈★，乃著成《全史》◈★。面对学界对此书的高度评价◈★，吴廷俊教授以谦逊开放的态度待之◈★：历史研究永无止境◈★，将持续修正改进◈★。其次◈★，《全史》一书集新闻学界诸家研究成果之大成◈★。一直以来◈★，《大公报》是新闻史学家研究的富矿◈★，已产出诸多代表性成果◈★。这些研究各有所长◈★，为后继者的深入探索打下坚实基础◈★，《全史》便博采众长◈★，使《大公报》史研究的全面性◈★、系统性增强◈★。具体而言◈★，《全史》完整梳理了《大公报》从1902年至1949年的发展历程◈★，不再仅聚焦于它的某一历史阶段◈★；《全史》不但写报史◈★，也以“年表”卷提供翔实史料◈★、以“报人”卷丰满报人形象◈★；《全史》以“大公”精神的传承为内在逻辑◈★，形成了自己的研究线索◈★，同时修正以往研究之不足◈★，增进读者对《大公报》核心价值的理解◈★。

　　另一方面◈★，这亦是一部有关《大公报》史研究的创新之作◈★。形式上◈★，《全史》不囿于常规表述框架◈★。《全史》首次将编年体与纪传体相结合的方法运用于新闻史研究◈★，实现了新闻史研究创作形式上的创新◈★。在两卷“报史”之外◈★，《全史》增设“年表”二卷◈★、“报人”一卷◈★，再现《大公报》史中有血有肉的个体生命◈★，人事并重◈★，使历史研究充满人文关怀◈★。整体来看◈★，“报史”“年表”“报人”三部分虽在编排上各自独立◈★，内容上却又相互印证◈★，论从史出◈★，以事察人◈★、以人辨事◈★，构成了新颖而不失逻辑性的体系之作◈★，使《大公报》史的呈现既宏大又细腻◈★、既深刻又生动◈★。内容上◈★，《全史》不囿于传统主流观点◈★。《全史》坚持史论结合◈★，通过对既有史料的深挖与现有研究的总结反思◈★，弥补疏漏◈★、更正谬误◈★，展现出多维度的历史面貌◈★。同时◈★，《全史》以历史的◈★、动态的眼光看待《大公报》的发展历程◈★，细致入微地考察其言论变化◈★，客观评价其功过◈★，重新解读《大公报》存在的历史争议◈★，实现了对传统主流观点的有益补充和深化◈★。九游会◈★，J9九游会登录入口机械制造◈★！j9九游会◈★，j9九游会 - 真人游戏第一品牌◈★。J9九游◈★，J9九游会◈★，j9九游会老哥俱乐部入口◈★，